Sehr geehrter Herr Dr. Günther!
Besten Dank für Ihre beiden Briefe.[ 1] Ich habe bedauert, daß Ihre Operation nicht ganz glatt verlaufen ist. Ich hoffe, Sie fühlen sich jetzt wieder vollkommen wohl. Was die Separata Ihrer Arbeiten betrifft, so besitze ich nur "Achilles u. die Schildkröte" u. Ihren Vortrag auf dem Philosophenkongreß in [Brüssel][ 2].[ 3 /4] Ich bin natürlich weniger an populären Schriften interessiert als an Abhandlungen, die in philosophischen oder wissenschaftlichen Zeitschriften erschienen sind. Von Ihrem freundlichen Angebot, mir einige Ihrer Arbeiten leihweise zu überlassen, werde ich vielleicht später einmal Gebrauch machen. Gegenwärtig möchte ich bloß Separata von Ihnen haben, so weit sie noch verfügbar sind. Was Ihr neues Buch betrifft, so werde ich mich freuen, wenn ich im Herbst die Korrekturbogen des ersten Bandes zu sehen bekomme.
|2 Nun zum Inhalt Ihrer Briefe. Was Sie über Leibniz sagen ist interessant, aber ob es sich aus seinen Schriften rechtfertigen läßt, scheint mir sehr zweifelhaft. Sie sprechen von einem "subjektiven Raum" - wenn ich Sie recht verstehe im Sinne von Freiheitsgraden des Denkens - aber ich wüßte nicht wo Leibniz davon spricht.[ 5] Daß das abstrakt begriffliche Denken nur durch die Zentralmonade in die Einzelmonaden kommt, ist zwar ein recht Leibnizscher Gedanke, aber ob Leibniz das abstrakte Denken als eine 2te Reflexionsstufe im Sinn von Hegel interpretieren wollte, ist eine andere Frage. Es wäre interessant, wenn man Stellen aus seinen Schriften anführen könnte, die darauf hindeuten. Schließlich imputieren Sie Leibniz die Lehre von der Idealität der Zeit in der Form: Ein Vorgang ist die Reflexionssituation eines Gegenstandes. Diese Formulierung ist sehr interessant u. sollte näher ausgeführt werden, aber es würde mich sehr wundern, wenn man darüber eine Andeutung bei Leibniz finden könnte. Die Behauptung, daß Realität |3 ein Verhältnis ist (nämlich zwischen Subjekt u. Objekt) ist mir als eine der idealistischen Grundpositionen verständlich, aber daß sie ein Umtauschverhältnis ist, bedarf näherer Erklärung. Eine solche wäre insbesondere im Zusammenhang mit Ihrer Theorie der Negation vonnöten. Was die Beziehungen betrifft, die Sie zwischen den Reflexionsstufen u. gewissen physikalischen Theorien herstellen wollen, so bin ich auf Grund Ihrer Andeutungen leider nicht imstande, ihnen einen verständlichen Sinn zu geben. Insbesondere sieht man zunächst gar nicht, was die Art der Materie, aus denen die Gehirne bestehen, mit der Möglichkeit einer Verständigung (im geistigen Sinn) zu tun haben kann.
Was Ihr Manuskript über die nicht-Aristotelische Logik betrifft,[ 6] so habe ich Ihnen ja meine Ansicht in unserem Gespräch in Princeton auseinandergesetzt. Ich glaube, daß der Sinn Ihrer Grundbegriffe durch Beispiele u., soweit möglich, durch präzise Erklärungen |4 erläutert werden sollte u. daß die Arbeit in ihrer gegenwärtigen Form kaum verständlich sein wird. Ich möchte übrigens bemerken, daß ich vor einigen Jahren ein Manuskript von Ihnen über die Grundlagen der Logik gelesen habe,[ 7] das einen sehr interessanten Gedanken enthielt, den ich in Ihren neueren Arbeiten über den Gegenstand vermisse. Sie haben nämlich damals die Totalreflexion als etwas über alle Typenbildung hinausgehendes[ 8] interpretiert. Es ist plausibel, daß die Durchführung dieser Idee zu einer nicht Aristotelischen Logik führen muß, da man ja auf diese Weise sofort in die Antinomien der Mengenlehre hineinkommt. Jetzt scheinen Sie eher der Ansicht zuzuneigen, die doppelte Reflexion mit dem zweiten logischen Typus zu identifizieren u. die Aristotelische Logik bereits für den erweiterten Funktionenkalkül aufzugeben, was ich für unberechtigt halte.
Mit besten Grüssen u. Wünschen für eine gute Gesundheit
Many thanks for your two letters.[ a] I am sorry that your operation did not go entirely smoothly. I hope you now feel completely well again. As regards the offprints of your works, I only have "Achilles and the Tortoise" and your lecture at the philosophers' congress in Brussels[ b].[ 1 /c] I am of course less interested in popular writings than in papers that appeared in philosophical or scientific journals. I will perhaps make use later of your kind offer to lend me some of your works. For now, I would like only to have offprints from you, to the extent they are still available. As regards your new book, I will be delighted to receive the proofs of the first volume in the fall.
Now to the content of your letters. What you say about Leibniz is interesting, but whether it can be justified on the grounds of his writings seems very doubtful to me. You speak of a "subjective space" - in the sense of degrees of freedom of thought, if I understand you correctly - but I would not know where Leibniz talks about this[ 2]. That abstract conceptual thought enters individual monads only through the central monad is a truly Leibnizian thought, but whether Leibniz meant to interpret abstract thought as a 2nd level of reflection in Hegel's sense is another question. It would be interesting if one could cite passages from his works that point to it. Finally, you impute to Leibniz the theory of the ideality of time in the form: A process is the situation of reflection of an object. This formulation is very interesting and should be elaborated further, but I would be very surprised, if one could find a suggestion of it in Leibniz. The claim that reality is a relation (namely between subject and object) is comprehensible to me as one of the fundamental positions of idealism, but that reality is a relation of exchange requires further explanation. Such explanation would be particularly necessary concerning your theory of negation. As regards the relations you want to establish between levels of reflection and certain physical theories, I am unfortunately unable to make sense out of them on the basis of your suggestions. In particular, initially one cannot see at all what the kind of matter that makes up brains can have to do with the possibility of communication (in the mental sense).
As regards your manuscript on non-Aristotelian logic,[ d] I already explained my views to you in our conversation at Princeton. I believe that the sense of your basic concepts should be elucidated through examples and, so far as possible, through precise explanations, and that the work in its current form, will hardly be comprehensible. By the way, I would like to remark that a few years ago I read a manuscript of yours about the foundations of logic[ e] that contained a very interesting thought I now miss in your more recent works on the topic. For, back then, you interpreted total reflection as something that goes beyond all formation of types.[ 3] It is plausible that the implementation of this idea must lead to a non-Aristotelian logic, since in this way one immediately runs up against the antinomies of set theory. Now you seem rather to lean towards the view of identifying double reflection with the second logical type and giving up Aristotelian logic for the extended functional calculus, which I regard as unjustified.
With cordial greetings and best wishes for your health,
|
